Взыскание убытков на 11 млн

Как мы доказали, что спорные работы выполнил Подрядчик, а не Субподрядчик

Ситуация
К нам обратился бывший руководитель компании, процедура банкротства которой уже подходила к завершению. Конкурсный управляющий потребовал привлечь его к субсидиарной ответственности на сумму 24 млн рублей.
Основные доводы конкурного управляющего были следующими:
- Налоговая задолженность, возникла после выездной налоговой проверки.
- Бывший руководитель не подал заявление о банкротстве возглавляемой им компании самостоятельно.
Сложность ситуации заключалась в том, что большая часть требований приходилась на долги перед бюджетом. В этом случае по закону действует принцип виновности бывшего руководителя в банкротстве компании и именно ему нужно доказать обратное, что причины банкротства это не его умышленные действия.
Задача
Доказать, что руководитель не виноват в образовании налоговой задолженности.
Определить реальную дату банкротства, чтобы сократить период его ответственности.
Добиться значительного снижения суммы субсидиарной ответственности.
Результат
Мы детально изучили первичные документы, бухгалтерскую отчётность, договоры и судебные решения о взыскании налоговой недоимки.
Доказали, что руководитель не совершал умышленных действий, приведших к доначислению налогов.
Подтвердили, что компания фактически стала банкротом позже, чем утверждал управляющий.
Суд учёл наши доводы и снизил сумму ответственности с 24 млн до 2 млн рублей, что позволило клиенту сохранить значительную часть активов.
Грамотная защита и тщательная подготовка позволили снизить финансовые риски клиента и избежать несправедливых требований со стороны конкурсного управляющего.

Суть дела
В рамках процедуры банкротства компания-застройщик вывела из конкурсной массы часть своих активов (построенные, но не проданные по ДДУ квартиры).

Недвижимость была продана по хитрой схеме. Сразу стало ясно, что с первоначального покупателя, который купил недвижимость у компании-банкрота, взять будет нечего. Это был парень, перебивавшийся случайными заработками. Вскоре этот покупатель перепродал недвижимость другому лицу (реальному покупателю) по рыночной стоимости. То есть шансов вернуть в конкурсную массу именно недвижимость не предвиделось.

Что показал детальный анализ документов и ситуации
  1.Реальный покупатель, рассчитываясь за недвижимость, передал деньги не самому продавцу (тому самому парню со случайными заработками), а его представителю.
  2.Это был не случайный представитель, а человек, который имел совместный бизнес с бывшим руководителем банкрота.

Задача:
Доказать не только недействительность сделки между компанией-банкротом и первым покупателем, но и убедить суд в создании схемы вывода актива, в которой реальным выгодоприобретателем является не покупатель, а лицо по доверенности.
В случае невозможности возврата недвижимости в конкурсную массу (если будет доказано, что конечный приобретатель является добросовестным) взыскать стоимость недвижимости с виновных лиц.

Результат
Суд признал сделку недействительной.
С бывшего руководителя и представителя по доверенности была взыскана стоимость недвижимости, которая пополнила конкурсную массу должника.

Ситуация
К нам обратился бывший руководитель компании, в отношении которой была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также оспаривал сделки, заключённые между компанией-банкротом и нашим доверителем. В ходе разбирательств стало очевидно, что сделки будут признаны недействительными и основания для привлечения к субсидиарной ответственности действительно есть. Руководителю были разъяснены возможные риски, включая утрату личных активов,рекомендовано подумать над добровольным погашением задолженности перед кредиторами, чтобы избежать дальнейшего увеличения выплат. В результате задолженность перед кредиторами бывшим руководителем была полностью оплачена. Однако после этого конкурсный управляющий предъявил требование о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере 30% от погашенной суммы.

Ситуация осложнялась тем, что положительной судебной практики, чтобы снизить размер выплаты в пользу управляющего,  на тот момент не было.И закон, если его трактовать буквально,не предусматривал случаев снижения.
Задача
Доказать, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для взыскания всей заявленной суммы.
Найти правовые обоснования для снижения размера вознаграждения.
Минимизировать финансовые потери бывшего руководителя компании.

Результат
Мы провели тщательный анализ судебной практики, разъяснений Верховного и Высшего арбитражного суда РФ.
Разработали правовую позицию, позволяющую оспорить заявленный размер вознаграждения.
В результате суд снизил размер взыскиваемой суммы с запрашиваемых 30% до 5 %, что  позволило сэкономить руководителю 1,5 миллиона рублей.

Ситуация
К нам обратился бывший руководитель компании, специализировавшейся на ремонте оборудования. В отношении данной компании уже была введена процедура банкротства, и конкурсный управляющий предъявил нашему доверителю требование о взыскании убытков. Управляющий считал, что бывший руководитель не передал в конкурсную массу имущество должника на значительную сумму.

Анализируя финансовую деятельность компании за последние годы, конкурсный управляющий выявил перечисления средств различным контрагентам, поставлявшим материалы и комплектующие. Управляющий направил им запросы о предоставлении подтверждающих документов, и полученные накладные подтвердили факт поставки. Далее конкурсный управляющий обратился к нашему доверителю с требованием передать приобретённые ранее активы в конкурсную массу, предполагая, что они должны находиться у него, либо компенсировать их стоимость денежными средствами.

Задача
Нам предстояло доказать, что приобретённые материалы и комплектующие были использованы в рамках хозяйственной деятельности компании, бывший руководитель не растратил имущество, не скрыл его от кредиторов, а значит, не должен выплачивать убытки.

Задача осложнялась тем, что у нашего доверителя на руках не было документов, подтверждающих его правоту.

Результат
Мы тщательно проанализировали аргументы управляющего, выяснили, от каких компаний должник получал материалы, и провели переговоры с этими контрагентами.
Часть организаций добровольно предоставила сведения о выполненных работах и использованных материалах. В отношении остальных мы убедили суд в необходимости истребовать недостающие документы в судебном порядке.
Суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, что позволило подтвердить использование комплектующих в рамках хозяйственной деятельности.
В результате суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Благодаря грамотно выстроенной защите удалось доказать, что имущество было использовано в ходе основной деятельности компании, а требования конкурсного управляющего не имели правовых оснований.